“这样死掉了，和普通士卒有什么区别？不如我们
城找皇上，找不到再死，那时死还不晚呢。”两人就这样走着，迎面撞上贼兵，王章大呼：“吾视军御史也，谁敢犯！”旋即被刺死。光时亨呢？“仓皇
跪”，就这么一声不响地投降了！
桐城地方文史，更不同意这些说法：北京城陷落时，光时亨正与御史王章巡城，王章被杀，光时亨大
伤，逃
尼庵。半夜，准备追随崇祯上吊，被尼姑救了，没死成。过御河时，他与御史金铉一起投河，结果金铉死成了，光时亨没死成。天意如此，光时亨“遂潜行南还”。
都是后世文人的追述，哪一
可能正确？应该是桐城文人的说法靠谱些。如果光天化日之已当了叛徒，那就倒不如再当回叛徒，投李自成是投，投满清也是投，何苦只接一次客就洗洗从良，还自己跑到老东家这里来送死？可以侮辱人家的品格，不要侮辱人家的智商。
但《甲申传信录》《弘光实录钞》等野史认为，光先生确实在李自成那儿闪过。《明季北略·北回目击忠逆定案》更是记
，光大人在李自成旗受
若惊，又怀着万分复杂的心
，给尚在南明统治的儿
写信：“闯逆召见，面加奖励，随谕以原官视事。时亨寄书其有云：‘诸葛兄弟分事三国，伍员父亦事两朝，我以受恩大顺，汝等可改姓走肖，仍当勉力读书，以无负南朝科第。’”
光大人这
平，也不能说就比诸葛先生差。对国际形势的研判，历来都有个准确率问题。依光大人的观
，李自成完败不太可能，将革命行到底也不太可能，天大势，
国再现“南北朝”或“三国”模式，当有相当的把握。那么，以诸葛前辈为榜样，孩儿们在南朝参加科举，老夫在北都工作，咱们几
官，最终哪棵树倒了，都不太碍事……
如此看来，说光时亨投靠了李自成，当是可能的。可信度
低不是看说的人多少，而是看是否符合理。政治形势太复杂，谁有能耐谁看得准？明清易代之际，不读书的人看起来都像是三国，自己在新公司试运气，让女报考老国企，别把
放在一个篮里，这样的光大人才算得上
明。
但这事似乎又不靠谱，因为没过多久，光家的公即大喊冤枉，黄周很是同，便走唐王的路，为其办理了平反手续。如果正规的平反文件都不算数，历史也就没法再读了。
无论光时亨的人
属
是正面还是反面，叛变没叛变，是否得罪人，他都必死无疑，因为他确实犯了一桩弥天大罪，只是写在野史里不够
引
球——这个罪名明律上没有，国唯一，世界唯一，且专为光先生量
定，名曰：“阻南迁”！光时亨的旁征博引，让崇祯帝义上
无完肤，堵死了崇祯的后路，只得违心固守北京。
事后，崇祯对光时亨咬牙切齿。
国汉学家魏斐德在《洪业——清朝开国史》谈到“南迁”不成时，有这样一段透辟的分析：“这对后来满清占领北京时的形势产生了
远的影响。满清比较完整地接
了明朝的央政府，拥有了他们最缺乏的东西，由此接手了明朝几乎全
汉族官吏，依靠他们接天，并最后征服南方。崇祯帝的决定还导致诸多皇室宗亲继承权利的暧昧不定，以致派系倾轧，削弱了南明政权。”
光时亨不反对——朱由检南迁——明朝不亡，无论这个逻辑是否成立，朱由检不上吊，肯定是成立的。
确定不走，
守不过是一句空话。坐困京城的崇祯帝，很快于李自成的兵锋之。在这个
要关
，崇祯帝收到了蓟辽总督王永吉、顺天巡抚杨鹗的密奏，二人请撤关外四城，退守京城。崇祯帝异常激动，召集阁臣陈演、魏藻德等商议。但是，“无故弃地二百里，臣不敢任其咎”，他们谁也不愿承担“弃地”的责任，崇祯帝报之以苦笑而不了了之。直到三月六日，崇祯帝才定决心，令弃宁远，征召吴三桂、蓟辽总督王永吉、蓟镇总兵唐通、山东总兵刘泽清率卫，但这些显然来之太晚。
崇祯十七年（1644年）三月十六日，李自成军攻陷昌平，十七日攻至西直门外，勤王队尚无踪影。十九日，天刚破晓，太监王相尧以宣威门投降，农民军队浩浩
开城，守卫正
门的兵尚书张缙彦、朝门的朱纯臣也先后开门迎降，北京
城陷落。崇祯帝亲自在前殿鸣钟召集百官，可钟声没有召来一个人。面对冲天火光，崇祯帝去冠冕以发覆面，光着一只脚，与太监王承恩登上了煤山寿皇亭。在这之前，崇祯帝密令收葬了魏忠贤，重复的一句话是：“忠贤若在，时事必不至此……”
最后的关，崇祯帝否定了自己的一生。他在衣襟上愤然留了这样的话：“朕凉德藐躬，上
天咎，致逆贼直
京师，皆诸臣误朕。朕死，无面目见祖宗，自去冠冕，以发覆面。任贼分裂，无伤百姓一人。”然后，与王承恩自缢亡。
“言伪而辩，行僻而，心生执拗，居位必误天苍生者。”这话大半
于《
秋》，据说后来有人将这句话送给了王安石。其实，这话更适合送给崇祯皇帝朱由检……
史可法：书生英雄
ql请记住本站地址http://m.quanbl.com